در قسمت دوم برنامه «زیر پوست مجلس»، محمدرضا صباغیان، نماینده مجلس، و سیدمهدی حجتی، وکیل دادگستری، درباره مرز میان مصونیت نمایندگی و مسئولیت قانونی گفت‌وگو کردند؛ بحثی که از فلسفه مصونیت در قانون اساسی تا امکان پیگیری قضایی اظهارات و رفتار نمایندگان را دربر گرفت. مصونیت برای انجام وظایف نمایندگی حجتی با اشاره به اصل ۸۶ قانون اساسی توضیح داد که مصونیت ماهوی برای آن در نظر گرفته شده تا نمایندگان هنگام انجام وظایف خود بتوانند بدون خودسانسوری درباره مسائل کشور اظهارنظر و نقد کنند. به گفته او، این مصونیت به معنای برتری نماینده بر دیگر شهروندان نیست و شامل همه رفتارها و اظهارات او نمی‌شود. صباغیان نیز تأکید کرد که نمایندگان ابزار اجرایی و امکانات گسترده‌ای در اختیار ندارند و یکی از مهم‌ترین ابزارهای نظارتی آنان، تریبون مجلس و امکان تذکر، سؤال و استیضاح است. از نگاه او، محدود شدن این امکان می‌تواند جایگاه نظارتی مجلس را تضعیف کند. تفاوت مصونیت ماهوی و شکلی حجتی میان دو نوع مصونیت تمایز گذاشت: مصونیت ماهوی که ناظر بر اظهارات نماینده در مقام ایفای وظایف نمایندگی است، و مصونیت شکلی که می‌توانست مانع تعقیب قضایی نماینده شود. او گفت مصونیت شکلی در قانون اساسی فعلی وجود ندارد و نمایندگان، مانند دیگر شهروندان، در برابر جرایم عمومی قابل پیگرد هستند. سوءاستفاده از مصونیت؛ مرز اختلاف به گفته حجتی، اگر نماینده با علم به نادرست بودن یک ادعا و با سوءنیت آن را تکرار کند، یا خارج از محدوده وظایف نمایندگی مرتکب رفتار مجرمانه شود، مصونیت شامل او نخواهد بود. او افزود که تشخیص این موضوع بر عهده مرجع قضایی است و صرف طرح شکایت به معنای احضار یا محکومیت نماینده نیست. صباغیان ضمن تأکید بر لزوم پاسخگویی در صورت تخلف، هشدار داد که پیگیری قضایی اظهارات نمایندگان ممکن است بر جسارت آنان در نظارت بر دستگاه‌ها اثر بگذارد. او خواستار توجه به جایگاه مجلس و نقش نظارتی نمایندگان شد. پاسخگویی و جایگاه مجلس در بخش پایانی، دو مهمان درباره پیامدهای محکومیت یا زندانی شدن نماینده در دوره مسئولیت و تأثیر آن بر شأن مجلس دیدگاه‌های متفاوتی مطرح کردند. حجتی رسیدگی قضایی به تخلف را عاملی برای تثبیت جایگاه مجلس دانست و صباغیان بر ضرورت حفظ توان نظارتی نمایندگان تأکید کرد.
